Взыскание коммунальных платежей с зарегистрированных лиц

Содержание

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А57-6309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей — Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" — Сащенко Светлана Геннадьевна по доверенности от 22 января 2014 года N 01-03/19,
от Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" — Никитина Ольга Владимировна по доверенности от 19 февраля 2014 года N 01-16-446,
иные лица, участвующие в деле — не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-6309/2014, судья М.А. Волкова,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011", (ОГРН 1106451002646, ИНН 6451428576, город Саратов),
к Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, г. Саратов),
третьи лица: Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
— о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Саратов" суммы задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья и текущий ремонт в размере 961265,53 рублей; суммы расходов по оплате госпошлины в размере 22225,31 рублей;

— установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец — общество с ограниченной ответственностью "Континент 2011" с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Саратов" суммы задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья и текущий ремонт в размере 961 265,53 рублей; суммы расходов по оплате госпошлины в размере 22 225,31 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Уточнил по квартирно основания обращения в суд и период взыскания. В связи с тем, что спорных квартирах наниматели отсутствуют, а прописанные лица не заключали договор социального найма (ответчик не представил доказательства наличия подписанных договоров), то обязанность по оплате за коммунальные услуги перед управляющей компанией несет собственник.
Кроме того, часть из указанных квартир не заселена, а, следовательно договор социального найма не заключен и бремя оплаты за услуги несет собственник.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира по адресу г. Саратов ул. им. Орджоникидзе, 2в, кв. 26, оформлена в собственность с 12.07.2006 года в связи с чем, истец отказывается от части исковых требований в сумме 42 354,02 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по заселенным квартирам, но в отсутствии нанимателя и договора социального найма составляет 471 588,61 рублей, сумма задолженности по незаселенным квартирам составляет 186 948,20 рублей, а всего 658 536,81 рублей.
Согласно уточнений истец просит суд взыскать с ответчика с Муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011", сумму задолженности за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержания жилья 658 536,81 рублей, сумму государственной пошлины в размере 22 225,31 рублей.
Частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.06.2014 г.

арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" взыскана задолженность за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья в размере 186 948 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 4590 рублей 62 копейки.
В части взыскания задолженности за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья в размере 471 588 рублей 61 копейки, государственной пошлины в размере 11 580 рублей 11 копеек, отказано.
Производство по делу в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья в размере 302 728 рублей 72 копеек прекращено.
Обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" выдана справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации суммы государственной пошлины в размере 6054 рубля 58 копеек.
Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Континент 2011" является управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных в городе Саратове, по улицам: Энергетиков, д. 5; Санаторный пр. д. 1; Брянская, д. 28; Орджоникидзе, д. 2Б; Брянская, д. 26а; Южно-Зелена, д. 7; Азина, д. 73, Ново-Крекингская, д. 53; Брянская, д. 23; Барнаульская, д. 9; 5-й Динамовский пр.д.7а; Заречная, д. 27а; Кавказская, д. 13; 2-й Кавказский туп., д. 4; Пензенская, д. 35б; Орджоникидзе, д. 2в; Огородная, д. 188; 1-й Прессовый пр.д.3.
Согласно протоколу общего собрания, собственников многоквартирных жилых домов был выбран способ управления — управляющая компания — общество с ограниченной ответственностью "Континент 2011 года".
Спорные жилые помещения являются собственностью муниципального образования "Город Саратов". В соответствии с Положением об администрации района, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 года N 36-391, администрация Заводского района МО "Город Саратов" осуществляет полномочия держателя объектов имущественной части муниципальной казны на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах.
Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 15 от 01.12.2011 г.
Согласно пункта 1 Договора, собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма жилых помещений, за определенную в пункте 4.6 настоящего Договора плату, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствие со статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункта 4 Договора, лица, проживающие в многоквартирном доме осуществляют следующие платежи, составляющие в совокупности плату за управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг: платежи за коммунальные услуги и платежи за жилищные услуги — содержание и ремонт жилья.
Лица, проживающие в доме по договору социального найма вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора, стороны несут материальную ответственность за невыполнение условий в соответствие с законодательством РФ и настоящим договором.
В соответствии с принятым на себя обязательствами общество с ограниченной ответственностью "Континент 2011" осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В то же время услуги, оказанные истцом, не были оплачены в полном объеме.
Оплата не была произведена по квартирам, у которых отсутствуют наниматели, либо заключен договор социального найма с лицами, проживающими в спорных квартирах.
Сумма долга заявлена истцом в размере 658 536,81 руб.
Неоплата оказанных истцом услуг послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности образовалась по заселенным квартирам, но в отсутствии нанимателя и договора социального найма, которая составляет 471 588,61 руб. и суммы задолженности по незаселенным квартирам, которая составляет 186 948,20 руб.
Сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорными жилыми помещениями, являющимися заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов" в силу закона должно нести расходы за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья по незаселенным квартирам в части суммы задолженности 186 948,20 руб.
Установив, что часть квартир заселена, но в отсутствие нанимателя и договора социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 471 588 руб. 61 коп.
Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании 302 728 руб.

Взыскание квартплаты с зарегистрированных лиц

72 коп., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Государственная пошлина в размере 6054 руб. 58 коп. возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенного зачета.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-6309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА

Актуальной темой современной действительности являются вопросы, связанные со спорами о взыскания задолженности по коммунальным платежам с населения и предприятий. Зачастую, как показывает судебная практика по жилищным спорам РФ, они возникают исходя из различного толкования правовых оснований для взыскания таких задолженностей.

Законодательное регулирование вопроса

Для начала следует определить нормы законодательства, которые регламентируют данный вид правоотношений. Ими являются п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, а также Положения статей 309 и 311 ГК России, ч. 1 статьи 153 ЖК России. Данные законодательные нормы обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить платежи за помещения и коммунальные услуги. Как определил Конституционный суд, действие указанных норм законодательства направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги. (Определение КС России от 17.02.2015 г. № 3380).

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает два способа взыскания задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке:

  • в порядке приказного производства (представляет собой упрощенную процедуру взыскания долга, одновременно являясь исполнительным документом);
  • в прядке искового производства.

Основания для оспаривания судебного приказа

Основаниями для взыскания задолженности по коммунальным платежам зачастую является судебный приказ, который выносится в порядке приказного производства ГК России. Вынесение судебного приказа определено положениями ст.ст. 121, 122 КГ России, однако, указанная законодательная норма предполагает факт бесспорности задолженности. Те есть, при вынесении судебных приказов суд должен исходить из отсутствия какого-либо спора между сторонами правоотношений по поводу долга. Как свидетельствует судебная практика, суды зачастую не проводят необходимую проверку, не устанавливают факт отсутствия или наличия спора и как результат большое количество судебных приказов оспариваются в порядке апелляционного или кассационного производства.

Одним из таких примеров может служить Постановление Президиума Брянского областного суда № 44-г-34(2011). Суд отменил судебный приказ, на основании которого была взыскана с гражданина Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Х». Основанием отмены судебного приказа послужило наличие спора о праве. В этом случае в соответствии со ст. 125 ГПК РФ суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления о взыскании и предоставленных суду документов усматривалось наличие спора о праве.

Подтверждением наличия спора о праве может служить:

  • несогласие ответчика с размером тарифов, установленных предприятием, предоставляющим коммунальные услуги;
  • отсутствие акта сверки, подтверждающего согласованность задолженности;
  • другие обстоятельства, указывающие на наличие спора в правоотношениях.

Основания для рассмотрения дела в порядке искового производства

При вынесении судебного решения о взыскании задолженности суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст.

Способы и порядок взыскания коммунальных платежей с зарегистрированных лиц

56 ГПК, должен определить обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также установить, какая из сторон должна доказывать факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По данным категориям споров юридически значимыми моментами могут являться:

  • каким способом осуществлялось управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика;
  • имеет ли право предприятие (истец) устанавливать самостоятельно тарифы при расчете платы за содержание и ремонт помещений;
  • если в доме не было создано товарищество собственников или жилищный кооператив, то проводилось ли в спорный период времени, за который взыскивается задолженность, общее собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платежей за содержание и ремонт помещений;
  • какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание;
  • кем утверждались тарифы и т.д.

В случае, если в судебном порядке при вынесении судебных приказов о взыскании коммунальной задолженности не устанавливались эти или другие факты и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вида спора, то данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства.

В подтверждение данной правовой позиции было вынесено Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС России от 11.11.2014 года № 5-кг14-92.

В этом случае Верховным судом были отменены ранее принятые судебные приказы о взыскании долга по оплате коммунальных платежей и пени с ответчика.

Еще одним примером судебной практики является решение Апелляционного суда по делу № 11-3/2015 о взыскании задолженности от 28.05.2015 года. Жалоба ответчика, с которого взыскивалась сумма коммунального долга, была оставлена без удовлетворения, поскольку сутью апелляционной жалобы было наличие фальсификации в договоре на обеспечение газоснабжения между ООО «Х» и гражданином В. Заявление об истребовании долга за услуги рассматривалось судом в порядке искового производства, в котором факт фальсификации договора ответчиком доказан не был.

Предприятие, предоставляющее определенный вид коммунальных услуг, обладает правом осуществлять хозяйственную деятельность только в этой сфере правоотношений, за что также имеет право получить определенную договором оплату.

За нарушение договорных отношений со стороны потребителя услуги или их неисполнение (оплата услуг) договором может быть предусмотрена пеня (штрафная санкция), которая компенсирует возможные убытки предприятия. Упущенной выгодой гражданское законодательство считает недополученные доходы или прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. В данном случае речь идет о договорном праве и о не исполнении финансовых обязательств. Целевое использование денежных средств, которые получает предприятие, предоставляющее услугу, является оплатой, которая имеет целевое назначение, поэтому предприятие не может обратиться с исковым требованием о взыскании упущенной выгоды.

Возмещение морального вреда в судебном порядке в данном случае возможно только со стороны пользователя услугой, если предприятие или организация своими действиями причинило физическому лицу моральные физические или нравственные страдания, и если этот факт будет доказан в судебном порядке.

Срок исковой давности

Как показывает судебная практика, одним из актуальных вопросов является применение срока исковой давности в спорах о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку их оплата — это периодический платеж, то их неуплата не является длящимся нарушением. Для прерывания срока исковой давности и признания долга достаточно частичной уплаты должником суммы долга или его согласия с суммой долга и применяемых к нему санкций. Если обязательство предусматривало периодичность выплат, а должник совершил действия, которые можно рассматривать как признание лишь части долга, то вышеуказанные действия не могут являться основаниями для прерывания течения срока исковой давности, которые бы касались других частей исполнения обязательств по платежам.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда России от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС России от 15.11.2001 года № 18. К данному виду правоотношений, как свидетельствует судебная практика, может применяться общий срок исковой давности, который закон определяет в три года.

Актуальной темой современной действительности являются вопросы, связанные со спорами о взыскания задолженности по коммунальным платежам с населения и предприятий. Зачастую, как показывает судебная практика по жилищным спорам РФ, они возникают исходя из различного толкования правовых оснований для взыскания таких задолженностей.

Законодательное регулирование вопроса

Для начала следует определить нормы законодательства, которые регламентируют данный вид правоотношений. Ими являются п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, а также Положения статей 309 и 311 ГК России, ч. 1 статьи 153 ЖК России. Данные законодательные нормы обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить платежи за помещения и коммунальные услуги. Как определил Конституционный суд, действие указанных норм законодательства направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги. (Определение КС России от 17.02.2015 г. № 3380).

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает два способа взыскания задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке:

  • в порядке приказного производства (представляет собой упрощенную процедуру взыскания долга, одновременно являясь исполнительным документом);
  • в прядке искового производства.

Основания для оспаривания судебного приказа

Основаниями для взыскания задолженности по коммунальным платежам зачастую является судебный приказ, который выносится в порядке приказного производства ГК России. Вынесение судебного приказа определено положениями ст.ст. 121, 122 КГ России, однако, указанная законодательная норма предполагает факт бесспорности задолженности. Те есть, при вынесении судебных приказов суд должен исходить из отсутствия какого-либо спора между сторонами правоотношений по поводу долга.

Долги по ЖКХ: порядок взыскания задолженности по коммунальным платежам

Как свидетельствует судебная практика, суды зачастую не проводят необходимую проверку, не устанавливают факт отсутствия или наличия спора и как результат большое количество судебных приказов оспариваются в порядке апелляционного или кассационного производства.

Одним из таких примеров может служить Постановление Президиума Брянского областного суда № 44-г-34(2011). Суд отменил судебный приказ, на основании которого была взыскана с гражданина Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Х». Основанием отмены судебного приказа послужило наличие спора о праве. В этом случае в соответствии со ст. 125 ГПК РФ суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления о взыскании и предоставленных суду документов усматривалось наличие спора о праве.

Подтверждением наличия спора о праве может служить:

  • несогласие ответчика с размером тарифов, установленных предприятием, предоставляющим коммунальные услуги;
  • отсутствие акта сверки, подтверждающего согласованность задолженности;
  • другие обстоятельства, указывающие на наличие спора в правоотношениях.

Основания для рассмотрения дела в порядке искового производства

При вынесении судебного решения о взыскании задолженности суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК, должен определить обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также установить, какая из сторон должна доказывать факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По данным категориям споров юридически значимыми моментами могут являться:

  • каким способом осуществлялось управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика;
  • имеет ли право предприятие (истец) устанавливать самостоятельно тарифы при расчете платы за содержание и ремонт помещений;
  • если в доме не было создано товарищество собственников или жилищный кооператив, то проводилось ли в спорный период времени, за который взыскивается задолженность, общее собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платежей за содержание и ремонт помещений;
  • какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание;
  • кем утверждались тарифы и т.д.

В случае, если в судебном порядке при вынесении судебных приказов о взыскании коммунальной задолженности не устанавливались эти или другие факты и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вида спора, то данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства.

В подтверждение данной правовой позиции было вынесено Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС России от 11.11.2014 года № 5-кг14-92. В этом случае Верховным судом были отменены ранее принятые судебные приказы о взыскании долга по оплате коммунальных платежей и пени с ответчика.

Еще одним примером судебной практики является решение Апелляционного суда по делу № 11-3/2015 о взыскании задолженности от 28.05.2015 года. Жалоба ответчика, с которого взыскивалась сумма коммунального долга, была оставлена без удовлетворения, поскольку сутью апелляционной жалобы было наличие фальсификации в договоре на обеспечение газоснабжения между ООО «Х» и гражданином В. Заявление об истребовании долга за услуги рассматривалось судом в порядке искового производства, в котором факт фальсификации договора ответчиком доказан не был.

Предприятие, предоставляющее определенный вид коммунальных услуг, обладает правом осуществлять хозяйственную деятельность только в этой сфере правоотношений, за что также имеет право получить определенную договором оплату.

За нарушение договорных отношений со стороны потребителя услуги или их неисполнение (оплата услуг) договором может быть предусмотрена пеня (штрафная санкция), которая компенсирует возможные убытки предприятия. Упущенной выгодой гражданское законодательство считает недополученные доходы или прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. В данном случае речь идет о договорном праве и о не исполнении финансовых обязательств. Целевое использование денежных средств, которые получает предприятие, предоставляющее услугу, является оплатой, которая имеет целевое назначение, поэтому предприятие не может обратиться с исковым требованием о взыскании упущенной выгоды.

Возмещение морального вреда в судебном порядке в данном случае возможно только со стороны пользователя услугой, если предприятие или организация своими действиями причинило физическому лицу моральные физические или нравственные страдания, и если этот факт будет доказан в судебном порядке.

Срок исковой давности

Как показывает судебная практика, одним из актуальных вопросов является применение срока исковой давности в спорах о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку их оплата — это периодический платеж, то их неуплата не является длящимся нарушением. Для прерывания срока исковой давности и признания долга достаточно частичной уплаты должником суммы долга или его согласия с суммой долга и применяемых к нему санкций. Если обязательство предусматривало периодичность выплат, а должник совершил действия, которые можно рассматривать как признание лишь части долга, то вышеуказанные действия не могут являться основаниями для прерывания течения срока исковой давности, которые бы касались других частей исполнения обязательств по платежам.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда России от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС России от 15.11.2001 года № 18. К данному виду правоотношений, как свидетельствует судебная практика, может применяться общий срок исковой давности, который закон определяет в три года.

Здравствуйте, да может. Ниже пояснение:

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ).
Момент возникновения обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги для различных категорий граждан определен ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. В частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесению этой платы возникает с момента заключения указанного договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда — с момента заключения соответствующего договора аренды; у собственника жилого помещения — с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (ст. ст. 110, 138, 162 ЖК РФ). Применительно к освещаемой проблеме, не останавливаясь отдельно на способах управления многоквартирными домами и организационно-правовых формах, все вышеупомянутые организации в настоящей статье именуются "управляющая организация".
Вопросы, связанные со структурой платежей, с размером платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходами собственников помещений в многоквартирном доме, порядком внесения платы за жилье и коммунальные услуги, предоставлением субсидий и компенсаций по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов, урегулированы разд. VII ЖК РФ. Так, согласно ч. 1 ст.

Как оплачивается солидарный долг по оплате коммунальных услуг

155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Основанием для ее внесения служат платежные документы, представленные жильцам управляющей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, опять же если договором на управление не установлено иное. Тот же срок расчетов повторен и в п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
Нарушение порядка расчетов, задержки поступления платежей от жильцов дома чреваты для управляющей организации невозможностью вовремя расплатиться с поставщиками тепла, воды, электроэнергии и подрядчиками, обслуживающими многоквартирный дом, дополнительными расходами на уплату пени, а для жильцов, в том числе и тех, кто добросовестно платит, — приостановкой или ограничением предоставления коммунальных услуг.
В целях обеспечения полноты расчетов за жилищно-коммунальные услуги управляющие организации вынуждены немало времени уделять работе с нерадивыми жильцами.
Процедура взыскания задолженности по жилищным платежам не урегулирована ни жилищным законодательством, ни подзаконными нормативными актами.
Это вполне объяснимо: правоотношения и жизненные обстоятельства настолько многообразны, что единообразия при взыскании долга нет и быть не может. В настоящее время управляющие компании в случае невыполнения жильцами обязанности по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг все чаще обращаются в суд.
Чтобы не накапливались большие суммы долга, а задолженность не превратилась в проблемную, процедуру ее возврата следует начинать своевременно.
Как показывает практика, вначале целесообразно письменно уведомить должников об имеющейся задолженности по платежам и предложить погасить ее добровольно к определенному сроку. Уведомление направляется неплательщикам заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку.
Во-первых, данные меры позволяют управляющей организации в случае возникновения спора доказать факт и время извещения должника, избавляют от многих осложнений при дальнейшей работе по принудительному взысканию долга.
Во-вторых, иногда этих мер бывает достаточно, чтобы задолженность по оплате пользования жильем и коммунальных услуг была погашена. Ведь причины неплатежей могут быть временными. Например, наниматель (собственник) не мог дойти до банка из-за болезни или командировки, собирался сделать это по их окончании, — уведомление просто ускорит оплату. Если же причиной неплатежей является низкий доход семьи, то управляющая организация вправе посоветовать должнику обратиться в соответствующие органы за получением жилищной субсидии, которая позволит заплатить за жилье и коммунальные услуги. В отдельных регионах России предприятия ЖКХ при поддержке органов местного самоуправления заключают с должниками, у которых задолженность образовалась в силу сложных жизненных обстоятельств, соглашение об уплате долга в рассрочку и ликвидации его в разумный срок.
В случае если с помощью принятых мер положительный результат не достигнут, взыскание задолженности продолжается в судебном порядке.
При цене иска, не превышающей 50 тыс. руб., дело подсудно мировому судье; если же цена иска выше, то дело рассматривается районным судом (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).
Следует учитывать, что истцом при взыскании задолженности может быть только юридическое лицо. Обособленные подразделения, филиалы управляющих организаций правом на обращение в суд не обладают (п. 1 ст. 48 ГК РФ).
Как правило, с исками о взыскании задолженности с жильцов в суд обращается управляющая организация. Однако истцами могут выступать и поставщики электрической, тепловой энергии, воды и газа — при наличии договора энергоснабжения или фактически сложившихся с должником отношений по поставкам энергоресурсов.

Актуальной темой современной действительности являются вопросы, связанные со спорами о взыскания задолженности по коммунальным платежам с населения и предприятий. Зачастую, как показывает судебная практика по жилищным спорам РФ, они возникают исходя из различного толкования правовых оснований для взыскания таких задолженностей.

Законодательное регулирование вопроса

Для начала следует определить нормы законодательства, которые регламентируют данный вид правоотношений. Ими являются п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, а также Положения статей 309 и 311 ГК России, ч. 1 статьи 153 ЖК России. Данные законодательные нормы обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить платежи за помещения и коммунальные услуги. Как определил Конституционный суд, действие указанных норм законодательства направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги. (Определение КС России от 17.02.2015 г. № 3380).

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает два способа взыскания задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке:

  • в порядке приказного производства (представляет собой упрощенную процедуру взыскания долга, одновременно являясь исполнительным документом);
  • в прядке искового производства.

Основания для оспаривания судебного приказа

Основаниями для взыскания задолженности по коммунальным платежам зачастую является судебный приказ, который выносится в порядке приказного производства ГК России. Вынесение судебного приказа определено положениями ст.ст. 121, 122 КГ России, однако, указанная законодательная норма предполагает факт бесспорности задолженности. Те есть, при вынесении судебных приказов суд должен исходить из отсутствия какого-либо спора между сторонами правоотношений по поводу долга. Как свидетельствует судебная практика, суды зачастую не проводят необходимую проверку, не устанавливают факт отсутствия или наличия спора и как результат большое количество судебных приказов оспариваются в порядке апелляционного или кассационного производства.

Одним из таких примеров может служить Постановление Президиума Брянского областного суда № 44-г-34(2011). Суд отменил судебный приказ, на основании которого была взыскана с гражданина Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Х». Основанием отмены судебного приказа послужило наличие спора о праве. В этом случае в соответствии со ст. 125 ГПК РФ суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления о взыскании и предоставленных суду документов усматривалось наличие спора о праве.

Подтверждением наличия спора о праве может служить:

  • несогласие ответчика с размером тарифов, установленных предприятием, предоставляющим коммунальные услуги;
  • отсутствие акта сверки, подтверждающего согласованность задолженности;
  • другие обстоятельства, указывающие на наличие спора в правоотношениях.

Основания для рассмотрения дела в порядке искового производства

При вынесении судебного решения о взыскании задолженности суд, в соответствии с положениями ч.

Новая судебная практика по взысканию задолженности за коммунальные платежи

2 ст. 56 ГПК, должен определить обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также установить, какая из сторон должна доказывать факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По данным категориям споров юридически значимыми моментами могут являться:

  • каким способом осуществлялось управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика;
  • имеет ли право предприятие (истец) устанавливать самостоятельно тарифы при расчете платы за содержание и ремонт помещений;
  • если в доме не было создано товарищество собственников или жилищный кооператив, то проводилось ли в спорный период времени, за который взыскивается задолженность, общее собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платежей за содержание и ремонт помещений;
  • какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание;
  • кем утверждались тарифы и т.д.

В случае, если в судебном порядке при вынесении судебных приказов о взыскании коммунальной задолженности не устанавливались эти или другие факты и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вида спора, то данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства.

В подтверждение данной правовой позиции было вынесено Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС России от 11.11.2014 года № 5-кг14-92. В этом случае Верховным судом были отменены ранее принятые судебные приказы о взыскании долга по оплате коммунальных платежей и пени с ответчика.

Еще одним примером судебной практики является решение Апелляционного суда по делу № 11-3/2015 о взыскании задолженности от 28.05.2015 года. Жалоба ответчика, с которого взыскивалась сумма коммунального долга, была оставлена без удовлетворения, поскольку сутью апелляционной жалобы было наличие фальсификации в договоре на обеспечение газоснабжения между ООО «Х» и гражданином В. Заявление об истребовании долга за услуги рассматривалось судом в порядке искового производства, в котором факт фальсификации договора ответчиком доказан не был.

Предприятие, предоставляющее определенный вид коммунальных услуг, обладает правом осуществлять хозяйственную деятельность только в этой сфере правоотношений, за что также имеет право получить определенную договором оплату.

За нарушение договорных отношений со стороны потребителя услуги или их неисполнение (оплата услуг) договором может быть предусмотрена пеня (штрафная санкция), которая компенсирует возможные убытки предприятия. Упущенной выгодой гражданское законодательство считает недополученные доходы или прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. В данном случае речь идет о договорном праве и о не исполнении финансовых обязательств. Целевое использование денежных средств, которые получает предприятие, предоставляющее услугу, является оплатой, которая имеет целевое назначение, поэтому предприятие не может обратиться с исковым требованием о взыскании упущенной выгоды.

Возмещение морального вреда в судебном порядке в данном случае возможно только со стороны пользователя услугой, если предприятие или организация своими действиями причинило физическому лицу моральные физические или нравственные страдания, и если этот факт будет доказан в судебном порядке.

Срок исковой давности

Как показывает судебная практика, одним из актуальных вопросов является применение срока исковой давности в спорах о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку их оплата — это периодический платеж, то их неуплата не является длящимся нарушением. Для прерывания срока исковой давности и признания долга достаточно частичной уплаты должником суммы долга или его согласия с суммой долга и применяемых к нему санкций. Если обязательство предусматривало периодичность выплат, а должник совершил действия, которые можно рассматривать как признание лишь части долга, то вышеуказанные действия не могут являться основаниями для прерывания течения срока исковой давности, которые бы касались других частей исполнения обязательств по платежам.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда России от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС России от 15.11.2001 года № 18. К данному виду правоотношений, как свидетельствует судебная практика, может применяться общий срок исковой давности, который закон определяет в три года.

При работе с неплательщиками встречаются довольно типичные ситуации, которые осложняют разрешение споров данной категории.

Ошибка первая.

Председатель (или управляющий) сам лично разбирается с неплательщиками. Сам ходит в суд.

Первая рекомендация по первой часто встречающейся ошибке. Председатель или управляющей не должен ходить в суд по спорам с жителями, собственниками, членами ТСЖ (или ЖСК). Нужно, чтобы в суд ходил представитель ТСЖ (ЖСК) по доверенности. Более того, я бы рекомендовала и все судебные документы (исковое заявление, ходатайства и прочие) подписывать не подписью председателя, а представителя, действующего на основании доверенности. Конфронтация при этом всё равно будет присутствовать, но негатив в меньшей степени будет переноситься на самого председателя. Очень часто я сталкивалась с явлением, когда причиной длительных неплатежей являются личностные отношения (личная нелюбовь к председателю, правлению в целом, или неприятие выбранного способа управления). С теми же явлениями будут сталкиваться и управляющие компания.

В связи с этим вторая рекомендация: значительное число неплательщиков можно «взбодрить» на оплату долгов в досудебном порядке, если с ними очень вежливо и доверительно поговорит юрист (не председатель или член правления, не управляющий) а независимый юрист, который вначале беседы объяснит свою миссию, объяснит, что споры по взысканию задолженности относятся к числу бесспорных, суды обязательные платежи в пользу ТСЖ взыскивают, только для неплательщика это создаст дополнительные неудобства: трата своего времени или денег на адвоката для участия в судебных заседаниях, дополнительные расходы на госпошлину, штрафы и пени, на расходы по привлечению представителя ТСЖ для участия в судебных заседаниях. Такие беседы плюс письменные уведомления и предупреждения, отправленные заказной почтой с уведомлением о вручении, стимулируют более половины неплательщиков к исправлению.

На взыскание задолженности в судебном порядке должен быть отдельный договор на оказание юридических услуг, причем желательно на каждого неплательщика отдельно. Снова обращаю внимание на то обстоятельство, что суды расходы на представителя взыскивают, поэтому лучше выделить эти расходы отдельно на каждого неплательщика отдельным договором.

Расходы же на общее юридическое сопровождение ТСЖ могут включать в смету расходов, и они приходятся на управленческие затраты. А вот расходы на отдельных неплательщиков должны производиться за счет этих отдельных неплательщиков. Это логично. И вполне реализуемо.

Вторая ошибка.

Все иски о взыскании задолженности подаются в суд по месту нахождения данного многоквартирного дома.

Иск подается по месту жительства ответчика. Если гражданин в доме не прописан, что теперь не является обязательным условием, то иск следует подать по месту его постоянной регистрации.

Третья ошибка.

Если собственник и члены его семьи, либо наниматели на данной жилплощади не прописаны, то факт проживания и пользования жилищными и коммунальными услугами должен быть установлен.

Новые правила взимания долгов по квартплате

Причем, это условие касается только коммунальных услуг. Что же касается оплаты ремонта и содержания, то собственник несет эти расходы вне зависимости от того, проживает ли кто на этой площади или нет. Это же касается и незаселенных муниципальных квартир.

Для обеспечения обоснованности своих требований истец должен позаботиться о доказательствах своей позиции, каковыми могут являться письменные доказательства:

— лучше всего акт, подписанный двумя-тремя гражданами (должностным лицом ТСЖ или обслуживающей организации, членами правления или просто соседями по лестничной площадки);

— таким доказательством может быть, скажем, докладная записка управляющего (коменданта и т.п.) о факте проживания в такой-то квартире стольких-то человек – родственников или нанимателей;

— такими доказательствами могут быть, к примеру, квитанции об оплате электроэнергии (или справка из Энергосбыта);

— можно так же получить косвенные доказательства, что гражданин посещает ближайшую поликлинику или дети его обучаются в ближайшей школе или посещают ближайший детсад.

Устными доказательствами являются показания свидетелей, которыми могут быть как граждане из числа персонала ТСЖ или обслуживающей организации (управляющий, комендант, хоть даже и слесарь, ему даже быстрее суд поверит). Свидетелями могут быть соседи, жители того же или соседнего дома, это не важно.

Четвертая ошибка.

Убежденность, что советский суд самый гуманный в мире. Или, что суд сам всё лучше знает. Ничего подобного. Суд нам предстоит убедить в нашей правоте. И дело вовсе не в том, что суд нас заранее не любит. Не любит, это точно, но наша задача, убедить суд в том, что мы — безусловно, правы. И первый шаг в этом – безупречная досудебная подготовка. Второй шаг – безупречные материалы судебного дела. Третий шаг – обоснованность и доказательственность нашей позиции. Если всё это выполнить, то суду ничего не остается сделать, как принять нужное нам решение.

В работе над убеждением нашей позиции, правоты, убедительности и доказательственности могут помешать излишние эмоции сторон. Эмоции ответчика – пожалуйста, сколько угодно. А вот эмоции истца лучше исключить. Именно поэтому я считаю, что председатель в суд ходить не должен. Не больше одного раза, чтобы показать свою состоятельность и аргументированность и профессионализм. Не должен ходить, чтобы не вызывать на себя излишний негатив со стороны неплательщика. Не должен ходить, поскольку ему, как собственнику квартиры в том же доме, как соседу трудно сдержать свои эмоции, свое негодование по поводу паразита, живущего за счет своих соседей, особо, если этот паразит – либо человек состоятельный и не платящий по причине хамства и пренебрежения ко всем окружающим, либо лицо асоциальное и тоже придерживающееся хамской манеры поведения. В связи с этими обстоятельствами в суд пусть ходят независимые юристы. И на суд, и на неплательщиков это действует благотворно.

Здесь можно добавить по шагам:

Первый шаг – безупречная досудебная подготовка:

— если граждане проживают без регистрации (прописки) – составление соответствующих актов, лучше нескольких, датированных разными числами;

— уведомление и предупреждение посылаются заказной почтой с уведомлением о вручении, если граждане уклоняются от получения заказной корреспонденции, то вместе с почтальоном нужно соответственно заактировать их отказ;

Второй шаг – безупречные материалы судебного дела:

— квитанция (платежное поручение) на оплату госпошлины;

— хорошо отписанное, подробное исковое заявление;

— письменные доказательства по делу;

— ходатайства о направлении судебных запросов в целях истребования дополнительных доказательств (в поликлинику, в школу, в собес и т.п.);

— ходатайства о принятии мер обеспечения иска;

— все документы должны быть качественными, хорошо оформленными, представленные копии заверены надлежащим образом.

Отключить паразитов!

Зачастую руководителям ТСЖ (ЖСК) и Управляющих Компаний очень хочется отключить нерадивых от источников коммунальных услуг. Я бы очень порекомендовала при подаче искового заявления внести ходатайство по обеспечению иска в виде наложения запрета на пользование неоплачиваемыми коммунальными услугами, аргументируя тем, что в период рассмотрения иска увеличится задолженность неплательщика и прочими подходящими аргументами. А затем уже, имея определение суда о принятии судебных мер обеспечения иска и исполнительный лист по этому определении. Можно будет уже вместе с судебным приставом-исполнителем вырубить мерзавцу чего угодно. И тогда, если тот допустит самовольное подключение – будет отвечать по всей строгости закона, вплоть до уголовного, за неисполнение судебного решения.

Третий шаг – обоснованность и доказательственность нашей позиции:

— в материалах дела должен быть качественный расчет долга, расчет исчисления пеней; договор на оказание юридический услуг, квитанции по оплате таковых услуг;

— должны быть доказательства расходов ТСЖ или Управляющей организации: акты приема дома, договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями (в копиях, понятно); утвержденные сметы ОСС;

Дела в сумме до 50 000 руб. подсудны мировым. Мировые подобные решения, как показала практика, выносят легче. Если сумма иска, включая сумму задолженности, пени, госпошлину, расходы на представителя, превышает данный предел, то лучше разбить сумму на два периода и подать два иска, с промежутком в месяц.

Что показывает судебная практика?

А практика показывает, что очередная часть неплательщиков приходит в осознание, как только получает исковое заявление. При хорошей досудебной работе до слушания в суде доходит не более половины, а то и трети нерадивых. Мы же – не американцы. Это у них судиться, все равно, что родиться и жить – обычный физиологический процесс. Нашего человека слово «суд» не радует.

Судья при приеме искового заявления назначит досудебное разбирательство. Дела по неплательщикам отличаются тем, что неплательщики уклоняются от явки в суд так же, как и от уплаты обязательных платежей.

Суд вполне может вынести заочное решение, но важно, чтобы ответчик был обязательно уведомлен надлежащим образом о предстоящем судебном заседании. Судья, поскольку дел такой категории особо никто не любит, возложит труд по уведомлению ответчика на истца, понятно. Сопротивляться не нужно, равно как портить отношение с судьей. Судья должен в конце-концов понять, что вы – коллеги. И решаете задачу государственной важности. Ведь государство понимает важность происходящего! Вот, даже такую статью в ЖК ввели о выселении! Когда судья к вам, непрерывно таскающему к нему иски к неплательщикам, привыкнет, то рассматривать их будет почти автоматически. Именно еще и поэтому председателю правления в суд ходить не надо. Судья его никогда не примет за «своего», а юриста-представителя, если тот будет вести себя достойно и аргументировано, со временем полюбит.

Когда-то, будучи студенткой на судебной практике, я услышала мнение судьи со стажем: «мы, судьи, прислушиваемся к хорошим опытным адвокатам, далеко не все они словоблудием занимаются, в аргументации на статьи законов ссылаются, на судебную практику».

Уклоняющийся ответчик может уклониться и от приема заказного письма с уведомлением, с судебной повесткой. Тогда с почтальоном так же нужно составить акт. В таком случае, суд после первой же неявки ответчика в следующем заседании сможет вынести заочное решение.

Теперь поподробнее об обеспечении иска. Если это требуется, то одновременно с подачей искового заявления в суд можно подать заявление (ходатайство) об обеспечении иска, главное нужно как следует аргументировать это требование. Заявление об обеспечении иска судья должен рассмотреть в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение. Берем определение и идем к судебному приставу-исполнителю, тот выносит постановление об исполнительном производстве и осуществляет определенные действия

Обеспечением иска могут быть, к примеру:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

По данной категории дел вряд ли можно будет арестовать квартиру, скажем, а вот машину или какое другое ценное имущество – это можно.

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

К примеру, пользоваться коммунальными услугами, раз он их не оплачивает. Ведь за время судебного разбирательства сумма долга возрастет еще на какое-то количество тысяч рублей. И если судья вынесет такое определение, очень хорошо. Идем к приставу и вместе с ним вырубаем должника. На полном законном основании, на основании судебного акта.

Да, дело хлопотное. Издержек много. Хочу надеяться, что когда-нибудь не платить за жилищно-коммунальные услуги будет столь постыдно, что мало кто сможет себе это позволить. Пока же число неплатежей в стране приближается к 30%!.

Автор: Евгения Юнисова

Вам также может понравиться

About the Author: admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *